出典と方法

このページがある理由

読者が私たちの仕事を確かめられるべきだと考えています。そのためには、記事がどう作られたかを隠さずに示す必要があります。主張がどこから来ているのか、なぜある出典を別の出典より信頼したのか、エビデンスがどこで心強くなくなったのか。

このページでは、不完全な部分も含めて、その過程を正直に説明します。私たちが本来そうではない権威だと誤解されるより、限界を知ってもらうほうがよいと考えています。

テーマの選び方

答えやすい話題からではなく、自閉スペクトラム症の大人が実際に抱いている問いから出発します。そうした問いのなかには、当事者のコミュニティで繰り返し見かけるものもあれば、研究が活発に探っているテーマから来るものもあります。取り上げるかどうかの基準は単純です。明確で誠実な解説が、誰かの役に立つか。役に立たないなら、手をつけません。

論争そのものを追いかけることはしません。ただ、難しいテーマや意見が分かれるテーマは、避けるより慎重に扱うほうを選びます。

優先する出典

すべてのエビデンスが同じように信頼できるわけではないため、出典には重みづけをしています。おおよその優先順位は次のとおりです。

システマティックレビューとメタ分析。多くの一次研究の結果を統合したもので、その分野全体で何がわかっているかを最も確かに示します。
質の高い一次研究。適切に実施された個別の研究。とくに、レビューがまだ追いついていない最近の知見で使います。
主要な臨床ガイダンスと公衆衛生の情報源。基本的な定義や、一般に認められた名称のために使います。一次エビデンスの代わりにはしません。
当事者の語りとコミュニティの知。自閉スペクトラム症の人が語る経験は、公表された文献より先に進んでいることが多く、文献と並べて評価するよう努めています。

研究に頼るときは、読者が自分で読めるように、できるだけ直接リンクを付けます。有料の壁がある出典も、全文が読めなくても手がかりが残るように引用します。

見つけたものの評価の仕方

研究を見つけるのは、始まりにすぎません。大事なのは、きちんと読むことです。どの出典にも同じ問いを投げかけるようにしています。研究の規模はどれくらいか、どれくらい新しいか。結果は他でも裏づけられているか、それとも外れ値か。著者は、測ると言っているものを本当に測っているか。そして、その研究に当事者自身の語りが含まれているか、それとも外からの観察だけか。

引用されていることは、証明されたことと同じではありません。研究は「関連している」「報告している」「示唆している」のであって、それだけで証明することはまれです。私たちの文章は、そうした違いをひとつの断定的な文にまとめてしまわずに、そのまま残すようにしています。

不確かさの扱い方

私たちが書くことの多くは、実際にまだ定まっていません。たとえば自閉症バーンアウトやマスキングは現実の経験ですが、研究が体系的に調べ始めたのはつい最近です。エビデンスが乏しい、割れている、初期段階にあるときは、自信ありげな言い回しの陰に不確かさを隠さず、記事のなかで直接そう書きます。

また、わかっていることと、エビデンスに基づく妥当な解釈とを区別します。どちらも公開する価値がありますが、混同してはいけません。両者を分けておくのが私たちの仕事です。

私たちのプロセスの限界

ここからは正直な話です。私たちのプロセスには限界があります。そうではないと思われるより、知っておいてほしいと考えています。

私たちは査読者ではありません。調査、要約、下書きにはAIを使い、すべての記事を人が注意深さと正確さの面から確認しますが、学術出版を支える正式な査読の仕組みは通っていません。
人間が書くので、間違いは起こります。正確であるよう努めていますが、誤りがすり抜けることはあります。そのときは訂正し、変更を記載します。
科学は動いています。公開時には妥当だった主張が、のちの研究で修正されたり覆されたりすることがあります。可能なときは更新しますが、古い記事は、当時の理解を反映したままの場合があります。
エビデンスだけが真実ではありません。当事者の経験は、正式な研究に先立つことも多い、本物の知識です。尊重しますが、査読を経た知見と置き換えられるものだとは考えていません。

この方法を、公開するすべてのものにどう適用しているかは、編集方針をご覧ください。